一、合同相對性的概念合同相對性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。二、合同相對性原則的內(nèi)容（一）主體的相對性?所謂主體的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。具體來說，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，只要有一方當(dāng)事人為不特定，即不為合同關(guān)系，就不適用合同相對性原則。其次，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請求和提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求及訴訟。（二）內(nèi)容的相對性?所謂內(nèi)容的相對性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。從合同關(guān)系內(nèi)容的相對性原理中，可以具體引出如下幾項(xiàng)規(guī)則：第一，合同規(guī)定由當(dāng)事人享有的權(quán)利，原則上并不及于第三人。合同規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，一般也不能對第三人產(chǎn)生拘束力。第二，合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。因而，如果合同當(dāng)事人約定了此種義務(wù)條款，此義務(wù)條款是無效的，但是如果征得第三人同意之后，該義務(wù)方可生效。合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利，法律可以推定，此種設(shè)定是符合第三人意愿的。第三，合同權(quán)利與義務(wù)只對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，這種約束力是一種內(nèi)部效力。（三）責(zé)任的相對性?責(zé)任的相對性是由內(nèi)容相對性派生出來的，由于違約責(zé)任以合同義務(wù)的存在為前提，合同義務(wù)的相對性必然決定合同責(zé)任的相對性。所謂違約責(zé)任的相對性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。責(zé)任的相對性，包括三方面的內(nèi)容：第一，違約當(dāng)事人應(yīng)對因自己的過錯(cuò)造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。根據(jù)合同法的一般規(guī)則，債務(wù)人應(yīng)對其履行輔助人的行為負(fù)責(zé)。因?yàn)槁男休o助人與債權(quán)人之間并無合同關(guān)系，因此債務(wù)人應(yīng)就履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)，不論該履行輔助人是否有過錯(cuò)。第二，在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人在承擔(dān)違約責(zé)任以后，對第三人享有追償權(quán)。第三，債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)楹贤辉诋?dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力。三、合同相對性原則的突破（一）附保護(hù)第三人作用的合同“附保護(hù)第三人作用的制度”的意思為，特殊關(guān)系的第三人因債務(wù)人債的履行而受到損害時(shí)，不但可以向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，而且可突破債的相對性，要求債務(wù)人承擔(dān)合同上的責(zé)任，以更好地保護(hù)其利益，此種請求權(quán)的基礎(chǔ)建立在基于誠信原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等合同附隨義務(wù)之上。也就是說，債務(wù)人所負(fù)的合同上的義務(wù)，不但指向債權(quán)人，而且指向與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人。這是德國判例與學(xué)說創(chuàng)立了“附保護(hù)第三人作用之契約”制度，以加強(qiáng)保護(hù)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系第三人的利益。該制度雖加強(qiáng)了對第三人的保護(hù)，但也有加重債務(wù)人責(zé)任之虞，故第三人的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，通說認(rèn)為第三人包括親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)的人”。因而，我們可以看出，“附保護(hù)第三人作用的制度”只是在一定程度上突破了合同相對性原則。（二）買賣不擊破租賃買賣不擊破租賃，是指出賣人將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人后，承租人根據(jù)其先與出賣人之間的租賃合同，仍然得以繼續(xù)租賃該房屋，而不受房屋物權(quán)變動(dòng)的影響。此規(guī)則源于日耳曼法，而為近現(xiàn)代各國民法所普遍接受。我國《合同法》第229條規(guī)定：租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力，即是對買賣不擊破租賃規(guī)則的確認(rèn)，法律這樣規(guī)定的原因，是基于保護(hù)社會弱者的考慮，一般情況下，承租人相對于出租人處于弱勢地位,如果租賃合同因房屋所有權(quán)變動(dòng)而終止，承租人將不得不頻繁搬遷，影響其生活的穩(wěn)定，這對承租人是不公平的。所以，為保證其租賃權(quán)的安定，突破了債的相對性原則，賦予租賃債權(quán)以對抗第三人的權(quán)利。（三）第三人侵害債權(quán) 所謂第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。侵害債權(quán)的情況在實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，但我國現(xiàn)行法律沒有確立第三人侵害債權(quán)制度。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益密切，民事行為之間的關(guān)聯(lián)性不斷增大，各種權(quán)利相互沖突、相互影響的機(jī)率也隨之增多，如果債權(quán)受到第三人的侵害，僅僅因?yàn)閭鶛?quán)是相對權(quán)而不賦予債權(quán)人基于侵權(quán)法上的損害賠償請求權(quán)，則債權(quán)人的利益將很難得到保障，明顯違背了有侵害必然有救濟(jì)的法理。但是，第三人侵害債權(quán)的范圍應(yīng)該嚴(yán)格受到控制，侵害債權(quán)應(yīng)同時(shí)具備以下要件：第一，第三人侵害的必須是合法債權(quán)。如果是不合法債權(quán)，即使侵害了，也不用承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榉欠▊鶛?quán)不受法律保護(hù)。第二，第三人實(shí)施的侵權(quán)行為具有違法性，并致使合同債務(wù)不能履行。如果第三人的行為是合法的，即使導(dǎo)致合同不能履行，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，而是要承擔(dān)其他的刑事責(zé)任。相應(yīng)的，合同不能履行并非是第三人的非法行為所致，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。所以說，必須是第三人的非法行為和合同不能履行之間存在因果關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。綜合所述，合同的相對性之突破可歸類為三個(gè)方面：一是合同的主體相對性的突破，債權(quán)債務(wù)的享有或承擔(dān)不再限于合同當(dāng)事人；二是合同效力相對性的突破。合同的效力延伸至第三人（代位權(quán)），債權(quán)可對抗物權(quán)（買賣不擊破租賃），債權(quán)不受第三人的故意侵害（第三人侵害債權(quán)制度）；三是合同責(zé)任相對性的突破，債務(wù)人不只應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也有可能向第三人承擔(dān)基于合同的責(zé)任。如附保護(hù)第三人作用的契約。